14. психология и экономика

Чего мне не хватает в описаниях деятельности что у Леонтьева, что у Бьюдженталя - так это экономического компонента. Где-то в районе результата мысль почему-то останавливается. Даже то, как сам по себе человек оценивает и присваивает результат, как результат становится (или нет) ресурсом для дальнейшей деятельности, что происходит с плохим результатом - совсем непонятно (модельный пример сбоя в этом месте  - это игрозависимости. человека ведет "ложная морковка", стимулирующие ощущения очень сильные, при этом полезность отрицательная). Но есть еще социальная часть деятельности. Это ведь наверное для человека более типично - мы не живем натуральным хозяйством, большая часть нашей деятельности связана с другими людьми, мы что-то делаем и меняем это на то, что нам нужно. И в этом куске тоже очень много всяких сложностей. Тут для меня любимая модельная ситуация - это когда люди с удовольствием занимаются каким-то видом деятельности как хобби, серьезно вкладываются, достигают неплохих результатов - а как только пробуют зарабатывать этим деньги, так тут же все портится, иногда довольно трагичным и необратимым образом. Когда мы разбираемся с нарушениями продуктивности - сбой довольно часто оказывается именно в этих фазах цикла, завязанных на других людей, на предъявление своих результатов к их оценке, на сотрудничество, конкуренцию. Но почему-то часто получается что общение, отношения - это вроде как у нас отдельно, а деятельность - отдельно. Даже вот Леонтьев - Маркса цитирует на каждой странице, казалось бы естественно было бы анализировать деятельность в контексте общественных отношений, но по понятным причинам он этого конечно же не делает. То есть говорит  впроброс что там где-то в мире чистогана есть у них отчуждение, а при коммунизме его наоборот не будет. А про то как у советского человека был устроен труд, был он отчужден или нет - ничего не говорит, стесняется.