заметки

Теперь гораздо чаще, чем раньше, люди понимают, что работа с психологом может быть долгосрочной, и уже не так сильно этого пугаются. Но есть аспекты в долгосрочной работе, которые многим трудно принять. Это та часть работы психолога, которую по-английски называют scaffolding - термин из строительства, обозначает строительные леса, то есть временную внешнюю поддерживающую конструкцию. Легче придти за инструкциями, указаниями на ошибки, за "задайте мне такой вопрос, чтобы я поняла" - это лучше примиряется с идеей "человек должен справляться сам". А то что благодаря направленному вниманию, принятию, сочувствию, контейнированию, в конце концов структурирующему влиянию сеттинга просто высвобождаются силы, и то с чем было никак не справиться становится чуть более управляемым, чуть более переносимым - вот эта идея как-то пострашнее. Ведь это же зависимость АААААА паника паника волк унес зайчат. В то, что строительные леса - временная конструкция, и со временем можно буде

Я за последнее время не от одного человека слышала выражения похожие на "ничтожная личность". Не знаю, насколько это культурно обусловлено, сравнивать не с чем, но есть предположение что это поколенчески неодинаково распределяется. У людей старше меня этот конструкт встречается чаще, у людей младше меня - реже или смягченней, по крайней мере мне так кажется. Он, конечно, вскрывается в виде послания родительского "а если ты поступаешь, думаешь, чувствуешь так-то и так-то, ты ничтожная личность". Конкретика там разная, и я тут проблему вижу не в конкретике, а в самой постановке вопроса. Сама оппозиция "ничтожество-величие" и измерение по этой оси детей и подростков  -вот что меня занимает. Этот взгляд на вещи хорошо выражен у Ильфа и Петрова, в рассуждении про большой мир и маленький, и вообще вся книга "Золотой теленок" - это конечно гимн антигуманизма, она вся сочится презрением к человеческому и восторгом великих строек. Откуда-то видимо из тех

думая про биполярную динамику, стала перечитывать "маниакальную защиту" Винникота, и нашла интересную мысль. Он говорит, что у понятий "тяжесть" и "легкость" есть двойственный смысл - с одной стороны, легкость хорошо, а тяжесть плохо, это понятно. А с другой - тяжесть - это серьезность, основательность, значимость. А легкость обозначает обесценивание, высмеивание, пустоту. Мне кажется эта двойственность очень важна. Людям, склонным к той или иной степени цикличности, часто свойственно оценивать однозначно, мания - хорошо, депрессия - плохо, и расширение, усложнение смыслов этих "агрегатных состояний" это очень важная часть работы.

Когда в работе что-то получается хорошо - радоваться этому приходится в одиночестве. На хорошую, по-настоящему изящную работу клиент внимания не обращает, смотрит на небо, а не на палец, так сказать. С коллегами на супервизиях обсуждаешь те случаи, где молодцом ну никак не выглядишь. А ведь люди в этой профессии редко бывают без хорошего, задорного такого истерического радикала.  При этом у клиентов бывают такие моменты, когда они начинают бурно, активно и старательно терапевта хвалить. К сожалению, откинуться и наслаждаться тут не выйдет - это тот самый момент, когда надо очень насторожиться. Это либо значит что клиенту нехорошо от того, что ты делаешь, и он пытается тебя задобрить чтобы ты перестал. Либо что у клиента назревает в отношении тебя агрессия, и он пытается ее таким образом скомпенсировать или спрятать (люди преувеличивают нашу способность пронзить все их тайные мысли  и чувства). Иногда еще сильно хвалят перед тем как уйти - чтобы мы не так расстраивались, видимо. 

Не знаю как сейчас, а когда я только начинала всему учиться - часто слышала как более опытные коллеги жаловались на недостаточную просвещенность и низкую мотивацию потенциальной и реальной клиентуры. Часто при этом приводили примеры каких-нибудь других стран, где люди просвещены и понимают, что ходить к психологу нормально, и берут на себя ответственность, и готовы над собой работать, не то что наши инфантильные не желающие ничего менять соотечественники. Идея что все кругом дураки и только я одна умная всегда была мне близка, поэтому одно время я в такую постановку проблемы даже и верила. Помогло мне одно большое везение - мне повезло попасть на работу в систему образования. Наш районный центр проводил разные тренинги в разных школах района, и поэтому часто приходилось общаться с разными учителями, объяснять что мы делаем и зачем, отвечать на вопросы. Нас часто встречали с иронией, настороженно, с раздражением. Тот психологический речекряк, которым общались на психологические темы пр

В терапии бывают моменты очень мощных и новых переживаний, и отношения с терапевтом, если процесс идет успешно, на некоторое время становятся очень важными, может быть самыми важными в определенный период. Поэтому, мне кажется, очень важно людям, работающим в этом поле, никогда не забывать, что вообще-то психотерапия - это не самое главное в жизни. Опасаюсь и сторонюсь коллег, которые все задачи помимо личностного роста и "проработки" считают второстепенными. 

(сегодня довольно невнятные мысли опять. но про некоторые вещи начать говорить никак по-другому не выходит, а если не начать то они так и будут там в голове помятые лежать) Хотя год нормандского завоевания люди из английских школ помнят гораздо лучше, чем какую-нибудь куликовскую битву, копаться во всем этом никогда не было мне особо интересно. Пока не попала в Байё и не посмотрела на самый знаменитый в мире пропагандистский комикс. Нам-то ведь в школе рассказывали, что нормандцы ни с того ни с сего вдруг наскочили, а там примерно треть гобелена посвящена подробному описанию того, как и в чем Гарольд был неправ по понятиям. Плюс я в то время довольно много общалась по работе с околокриминальными людьми, и в общем это наверное был первый раз когда я смогла представить себе участников исторических событий как людей. А как только представила - так сразу рядом с этими немытыми уголовниками появился еще один персонаж - тот, кто все записал (зарисовал, вышил, сочинил песню - зафиксировал п

Вспомнила запись под номером 16, про то, как жаль людям портить отношения с насильником, и решила сама с собой поспорить. Во-первых, насчет механизма этой сверхценности отношений, кроме прочего там есть еще такая довольно простая ошибка оценки: людям свойственно мерить ценность не по нужности или приятности, а по тому, насколько дорого тебе нечто обошлось.  А во-вторых, я пожалуй зря сказала что это самое трудное. Там есть штука и похуже. Как в ответ на физическую боль тело может вырабатывать эндорфины, так же в ситуации полной беспомощности и зависимости мозг начинает производить спасительные иллюзии величия, свободы и морального превосходства. Я не сопротивляюсь потому что я выше этого. Я соглашаюсь страдать из благородства. Я очень крутая раз могу это все выдержать. То самое унижение паче гордости, в общем. В особо мрачных случаях бывают иллюзии собственного магического контроля над происходящим. Очень трудно оттуда спуститься, поэтому картины выхода из отношений в воображении тож

Я довольно часто слышу у одиноких людей, стремящихся к отношениям, такую идею. Примерно "если у меня будут отношения, то в моей жизни появится больше устойчивости и определенности, мне станет легче". Наверное, понятно откуда это берется, но все же реальности такие ожидания не соответствуют, даже в случае если отношения начинаются с  искренне заинтересованным в вас человеком. Не случайно зависимым не рекомендуют пытаться создавать пару в первый год трезвости - это огромный фактор нестабильности. Потому что они могут закончиться. В вашей жизни появляется нечто все более важное для вас, и при этом вы не можете это полностью контролировать. Гарантий в отношениях не бывает. Полного контроля не бывает. Отношений без конфликтов не бывает. Привязанность - это ресурс, но она же и уязвимость, чтобы жить с ней надо быть способным эту свою уязвимость переносить. Эта уязвимость происходит не от того, что партнер по отношениям - нарцисс, газлайтер и гад, а из самой природы отношений. Испы

Сегодня день рождения Януша Корчака, человека, который проповедовал радикальную идею, что дети - это тоже люди. В его дидактических текстах на мой взгляд даже немного с перехлестом, многовато раздражения в сторону родителей, особенно матерей. В наши дни  приходится с не меньшим запалом напоминать, что мамы - тоже люди, а не машины по обеспечению нужд. Но тут важно понимать - это риторика аболициониста. Он обращается к людям, которые других людей считают своей собственностью. Но и сегодня, несмотря на вал требований к родителям, корчаковская магна карта кажется черезчур радикальной: Я взываю о Magna Charta Libertatis, о правах ребенка. Может, их больше, но я нашел три основных.      1. Право ребенка на смерть.      2. Право ребенка на сегодняшний день.      3. Право ребенка быть тем, что он есть. В общем, хороший повод обратиться к текстам. Я, пожалуй, перечитаю "короля Матиуша" - собственно, до этой книги мне имя Корчака было незнакомо, попалась она мне лет наверное

Некоторое время назад видела пару роликов, это была видимо такая серия. например - история про женщину, которая осталась после развода одна с ребенком, не могла найти никакой работы, хотела уж покончить с собой но передумала, а потом написала книжку про Гарри Поттера. И что-то про каких-то айти-гигантов тоже было, как вначале ничего у них не получалось, из университета выгоняли, с работы увольняли. Я понимаю, что идея тут - обнадежить людей, у которых сейчас все очень плохо. Но меня смущает, что в качестве примера тут приводится такой успех, до которого большинство людей не допрыгнет. И получается, что чтобы история про твои неудачи и депрессии стала историей с хорошим концом - надо стать известным на весь мир миллиардером, не меньше. Мне кажется, с таким грузом ожиданий от собственного будущего вылезать из кровати может стать еще страшнее.

Недавно мимо пробегала статья про "мотивационные тренинги", и по этому поводу с коллегой вчера немножко поспорили, и дальше - несколько невнятные обрывки мыслей в продолжение этой полемики, и может быть Лиза ответит еще. Вопрос который у меня поднялся в этом разговоре - почему собственно идеи "стоит только сильно захотеть и добьешься успеха", и "любимое дело должно приносить одно сплошное удовольствие" так хорошо продаются. Раздражительное "ну естественно всем хочется плясать, и никто не хочет тяжело работать" - ответ понятный. Вот только противоположная программа "тяжелая работа и скромность" - метод Золушки - тоже как-то не очень себя зарекомендовала как реалистичный путь к хорошей жизни. Мы ведь имели возможность наблюдать, как эти самые послевоенные Золушки  стали пенсионерками 90-х. И я вспомнила про писателя Носова. Я интересуюсь судьбами детских писателей 30-х-50-х годов, и про него кое-что читала. И меня совершенно потрясло,

Главная разница между платной и бесплатной помощью для меня в том, что в бесплатной риски больше, и техника безопасности должна быть намного строже. Деньги очень хорошо помогают простроить границы, все урегулировать и закрыть. Желание догнать убегающего клиента и допричинить ему недопричиненное добро гораздо чаще бывает именно при бесплатной работе - потому что раз я денег не получаю, то хочется морального удовлетворения, увидеть как все благодаря мне поменялось, какой я чудо-мастер и инженер человеческих душ. Это не значит, что бесплатно работать совсем нельзя, есть довольно много ситуаций когда клиент не платит - про боно работа, или ситуация когда помогающий специалист на зарплате в госучреждении или НКО. Просто в этих случаях надо намного строже соблюдать правила, следить за границами, отслеживать степень и характер своей вовлеченности. Деньги, конечно, тоже не гарантия, но все-таки сильно упрощают дело. 

Есть такая идея, что искусство, изображающее некоторые психические расстройства, может быть опасно. Причем чем талантливей, тем опаснее - потому что очаровывает, соблазняет, склоняет к подражанию. По-английски говорят glamorising. Посмотрела новый фильм про пищевые расстройства "to the bone", и думаю теперь над этим. Некоторые люди, в том числе имеющие опыт подобных расстройств, критикуют фильм как раз за эстетизацию анорексии (хотя это капля в море, конечно. эстетизация анорексии в жизни современной девочки начинается с куклы Барби и продолжается везде). Другие хвалят за точность - вот например статья  психотерапевта, который с пищевыми расстройствами работает. Я сама очень мало понимаю про пищевые расстройства, для меня это абсолютно загадочная и пугающая вещь. И я не знаю, что думать - да, всякие некрасивые эффекты истощения показаны довольно щадяще. Это эстетизация? Или это уважение к личностям людей, населяющих эти тела - не использовать их как пугало? Мне кажется, благ

Иногда в разговорах о профессиональной этике всплывает такая гипотетическая ситуация, которая стала уже чем-то вроде внутренней шутки. Доведенная до абсурда проблема того, до каких пределов правильно быть на стороне клиента. Звучит примерно как "а вот если к тебе на психотерапию придет Гитлер" (иногда в качестве гипотетического клиента в этих дебатах выступает кое-кто из ныне живых и действующих персонажей, что только добавляет остроты). Мысли эти возникают по двум поводам  -когда работаешь с человеком, практикующим насилие в отношении близких, и при этом не считающим что проблема в этом. То есть вот пришел человек потому что у него "кризис среднего возраста", а то что он жену при этом бьет - становится в процессе понятно, но в общем в запросе не фигурирует. И второй случай - это когда человек делает всякие обобщенные высказывания - про всех баб, или про "черных", или про еще каких-нибудь "этих". Причем ведь не возникают эти темы на консультац

Не устану повторять. Удовлетворение базовых потребностей - еда, сон, отдых, физическая активность, прогулки на свежем воздухе - не должно зависеть от результата труда. Наградой должны служить вещи, от которых работоспособность и здоровье напрямую не зависят. Перерывы в работе, позволяющие восстановиться - это не награда за выполненный план, а гигиена труда. бензин надо заливать не тогда, когда приехал в назначенную точку,  а когда кончается бензин, иначе никуда не приедешь. Но - важно! Отдых тоже может быть продуктивным или нет. Если вы работаете за компьютером - для отдыха надо отойти от монитора, и телефон убрать в карман тоже. Лучше на 15 минут выйти на улицу, чем час тупить в фейсбук. А вот в качестве награды за сделанный кусок работы всякого рода "сладкое" как раз отлично работает - фейсбучек, сериальчик, стрелялочка, кто что любит, главное - по времени это все дело ограничить, если завтра работоспособность еще понадобится.

Пожалуй, стоит уточнить как я понимаю это слово. А то в голове возникают какие-то картинки из Бальзака, фразы типа "делать карьеру" и прочее покорение Москвы. Помню момент, когда мне другой смысл этого слова открылся. Я тогда проводила тренинги и всякие психологические занятия в школах, и была одна такая школа с репутацией. Говорили, что туда берут всех детей, кого из других школ района выгнали. Не знаю как сейчас, тогда было так: идешь по коридору обычной какой-нибудь школы, и попадаются там один-два ученика, которые как-то выделяются из толпы, обращают на себя внимание. А в этой "хулиганской" школе такими были все. И была у нас одна из программ занятий, что-то такое про профилактику наркозависимости, какая-то совершенно дурацкая программа, на которую все время отводилось много часов, видимо чтобы рапортовать неустанную борьбу за трезвость молодежи. Были другие, более осмысленные - профориентация, например, а эта была чушь полная, и проводить ее надо было с какими

Вообще смысл жизни - довольно истертое понятие, и частенько люди говорят "в чем смысл жизни" под этим подразумевают  что-нибудь не очень-то экзистенциальное. Например: "как мне оправдать мое существование", или "что делать чтобы меня любили" - в общем, не для экзистенциального анализа материал, а самые что ни на есть классические, детско-родительские дела. Или вообще депрессия. Выходы на разговор про смысл выглядят не так. Одна, например, вешка, по которой я понимаю что надо спрашивать про смысл - это такая парадоксальная усталость, которая наступает от одних мыслей о какой-то деятельности. Понедельничная такая усталость, когда смотришь на предстоящие дела - и понимаешь, что сейчас будешь бежать, бежать изо всех сил, и все равно останешься на месте. Вот тут мне кажется можно начинать разговор про смыслы, амбиции и сверхзадачи. 

Когда только начинаешь практиковать, работаешь где-то "в государстве", например, самое неприятное -что к тебе много приходит людей, которым нужна не помощь. Например, если человеку нужно сходить к психологу, чтобы получить возможность говорить "да фигня вся эта психология, я ходил, не помогло, дурочки там сидят какие-то" -такой человек скорее всего выберет специалиста помоложе, понеопытней. Такого со временем становится меньше. А когда нарастает какая-никакая репутация,  появляется другая сложность. Люди, которым про тебя уже заранее рассказывали, могут быть слишком в тебе уверены. И если им что-то непонятно, неприятно, плохо -они молчат, ведь это же хороший психолог, подружке моей помогло, значит надо терпеть. В общем,  приходится больше вкладывать усилий в получение обратной связи, больше риск налажать и не заметить. Это я уже на своём довольно невысоком уровне замечаю, а когда ты светило и мэтр вообще наверное сложно не забронзоветь. От одного психотерапевта сл

Традиционные формы переживания утраты часто вызывают у людей недоумение и неловкость, иногда даже протест. Кажется, ну зачем вся эта искусственная конструкция? Если у человека искреннее горе - то оно как-то естественно себя проявит, а если на самом деле нет - то к чему притворяться? На самом деле все эти ритуалы - довольно толковая вещь. У Стругацких, кажется в "стажерах", кто-то из опытных объясняет молодому члену экипажа, что в инструкции на случай ЧП все прописано как для идиота, потому что от внезапности, страха и растерянности можно здорово поглупеть. И все эти траурные ритуалы- они как раз такая инструкция, человеку не надо принимать решений, не надо соображать, можно просто делать что положено. В тяжелом состоянии это большое облегчение. Чувствительность и такт тоже могут отказывать в этой ситуации, поэтому строгие рамки того, что стоит в это время говорить, это просто техника безопасности - люди напуганные и растроенные могут наговорить всякого, потом будут жалеть.

сериал про психотерапевта на нетфликсе (Gypsy называется) не смогла смотреть  - какие-то скучные фантазии. Дело не в том, что психотерапевт нарушает правила и лажает. На то как лажают реалистично смотреть интересно - вот в сериале In treatment показывают такие косяки, которые бывают в реальной жизни, хотя все конечно ускорено и огрублено чтобы подинамичней было. Но все равно - когда там главный герой лажает, это вызывает сильные эмоции, легко себя представить на его месте. Интересно смотреть было на психоаналитика в сериале Sopranos, потому что это знакомые всем нам коллизии работы с психопатами, пусть преувеличенные, но реалистичные по своей механике. В Crazy ex-girlfriend очень смешно и похоже показано, как развиваются терапевтические отношения с человеком в острой любовной аддикции. А тут полная бредятина, напоминающая абсурдностью мотиваций какой-то эротический триллер категории В из восьмидесятых. Психотерапевт в свободное время переодевшись идет и знакомится с близкими своих пац

У Эткинда в "Эросе невозможного" есть глава про русского пациента Фрейда, и там разбираются возможные ошибки в интерпретациях сновидений этого человека. Речь о том, что ассоциации, понятные для любого знакомого с русскими сказками и колыбельными, Фрейду в голову никак не приходили, у него на те же самые слова был совершенно другой набор реакций. да и просто ассоциации по созвучию слов в одном языке одни, в другом другие. и вот аналитик не знающий русского языка изобретает сложные объяснения, почему пациенту по имени Сергей так часто снится волк.  вспомнила про это на днях - увидела в фейсбуке разговор. молодая женщина, русская, живущая во Франции, жалуется (по-французски) что неудачно повернула шею и теперь все там болит, не крутится и нужен врач. ей кто-то советует проанализировать симптом по Лакану - кто тебе, мол, tourne la tete? Это по-французски такое выражение - буквально "кто-то повернул тебе голову", значит -заставляет на себя обернуться, понравился, привл

Отношения, которые были разорваны, но не были внутренне завершены, часто оставляют такой след из двух сменяющих друг друга переживаний: вины и обиды. Они очень легко друг с другом сцепляются и создают процесс, который очень сложно остановить: стоит попробовать что-то сделать с виной, тут же она перекидывается в обиду, и наоборот. я плохой - нет ты плохой - нет я плохой. При этом на самом деле эти две вещи друг с другом связаны гораздо меньше, чем кажется. Их надо разделять и работать с ними по отдельности, по довольно разной схеме. Если совсем грубо и коротко, то с виной: конкретизировать, то есть из смещенной и генерализованной надо достать некий конкретный долг, который требует урегулирования. Ну и дальше соответственно заняться урегулированием. С обидой другое. Обида - это такая позиция, когда человек не готов окончательно выйти из отношений, но и вернуться в них тоже не готов. И вот стоит застывший, ждет выполнения некоторого условия от партнера по отношениям. Ну и пропуская всю с

Аспергера все находят у себя, а нарциссизм у других.

Читаю письма Арендт и Ясперса - я уже очень давно с этой книжкой под локтем живу, а не прочла еще и ста страниц. Прочту кусочек и хожу долго думаю. Потом из-под нее достану переписку Арендт с Хайдеггером и еще думаю, а иногда даже не думаю, а просто хожу и рот раскрываю, как рыба. Если бы я умела - я бы про этих троих написала оперу или нарисовала бы комикс, литература тут не годится для такого величия. Это именно когда смотришь на отношения их между собой заметно  -что люди живут в мировой истории просто как в комнате, и она им соразмерна. И как раз я читаю письма за 1945 год, и Ханна пишет Карлу о своем опыте жизни в качестве персоны без гражданства, опыте непринадлежности в котором столько тягот и в то же время столько свободы и ясности.  И вот я думаю про непринадлежность - не на таком глобальном уровне, а на том бытовом, который мне самой приходилось испытать. Когда оказываешься в качестве того самого "козла отпущения", когда группа не любит тебя и не принимает. И это

У начинающих в профессии людей бывает часто такое впечатление, что они очень хорошо и быстро понимают, в чем у людей проблемы и куда их надо исправлять, но только не могут перевести это понимание во влияние: никак не получается сделать так, чтобы человек осознал то, что надо осознать, перестал действовать неконструктивно и начал - конструктивно. На этом месте многие уходят, потому что кажется что впереди какое-то очень скучное освоение техник внедрения людям в голову нужных мыслей.  такое впечатление, надо сказать, не эксклюзивно психологам свойственно. примерно похожие вещи говорят  чаще всего люди, которые кого-то отправляют к психологу - в реальности или в мечтах. нам всем довольно часто приходится разговаривать с людьми, которые говорят так: "о, ты психолог! а у меня вот есть ХХХХХХ на работе, в семье, среди друзей - нужное подчеркнуть. проблема у него вот в том и в этом, вот ему к психологу надо, чтобы психолог ему это объяснил". А еще часто люди так про себя говорят -

В хитроумных методиках определения вранья по микромимике и прочим разным тайным знакам для практической человеческой жизни нет, по-моему, никакого смысла. Успешность вранья почти не зависит от умения делать честное лицо. И вообще правдоподобие, убедительность - это все очень второстепенно. Главное для успешного вранья - сделать так, чтобы реципиенту захотелось в него поверить, и тогда всю работу по производству убедительности он проделает сам: проигнорирует любые нестыковки, объяснит себе все странности. Приятно поверить в то, что подтверждает твою правоту, ум и другие замечательные качества. Очень нравится людям думать, что все скоро будет хорошо и делать ничего для этого не надо. Есть еще "записное вранье", которое цепляет просто своей увлекательностью - жалко лопать такой красивый мыльный пузырь. Кроме того, выражая недоверие мы ставим под угрозу отношения - и чем ценнее отношения, тем меньше хочется нарушать их плавное течение. В общем, самый годный признак, по-моему, не

(оно же, как водится, политическое) Люди моего поколения плюс-минус стали как-то очень часто говорить фразу "в прекрасной России будущего". это теперь вместо КМПВ. Никакой надеждой мне от этой иронической формулы не веет, но веет ощущением общности. Вот это и есть мой народ - родившиеся в стране, которой больше нет, патриоты страны, которой никогда не существовало. Так вот, это я к чему. Я сложно отношусь к Набокову - нельзя сказать что с восхищением. Очень много раздражения и неловкости - в общем, родственные такие скорее чувства. Это не то "люблю", как бывает про писателей. Это ближе к тому "люблю", которое к бабушке, пишущей всем ужасные стихи на дни рожденья. Но безотносительно всего этого, в прекрасной России будущего во всех школах будет висеть над входом в учительскую цитата из Набокова: "Балуйте детей, господа! Никто не знает, что их ожидает в будущем" (и да, я понимаю как его бы от этого перекосило, и да, для этого тоже)

Очень сильна эта идея, что психическое нездоровье и всякое душевное страдание делают человека жутко оригинальным. Что здоровье - скучно и однообразно, а патология - интересна. Что счастье - это такое естественное, почти животное состояние, которому сильно мешает привычка много думать и прочий выпендреж. И что человек сложно устроенный, образованный и творческий психически более хрупкий и  ранимый, чем "простые" люди. И все это, короче говоря, не так. Во-первых, патология все-таки чаще всего делает человека более предсказуемым и каким-то таким схематичным. Недаром в диагностических описания пишут фразы типа "эмоциональный рисунок плоский". А кто-то из великих психотерапевтов, опять забыла кто это был, говорил что для него скука на сеансе - верный признак, что перед ним клиент с психиатрией. Во-вторых, образование и прочая "утонченность" никак не ослабляют человека, а наоборот, снижают его риски. Глобальные исследования показывают, что например суицидаль

Дело Тома Сойера в современном мире живет и процветает. Выросла огромная индустрия, продающая людям возможность потрудиться: от материалов для всякого рода хоббизма и DIY и до мастер-классов, на которых можно самому вырезать себе деревянную ложку или свалять валенок под руководством специалиста. И это, с одной стороны, значит, что есть в труде, в осмысленной деятельности что-то такое привлекательное, отвечает он какой-то потребности. Приятно сделать из чего-то что-то, воплотить свою волю в реальность,  и видимо люди будут это делать даже если их не будет подгонять к этому нужда. А с другой стороны - видимо, что-то не так с той работой, которую эти люди делают в своей повседневной жизни, куда-то из нее эта самая приносящая удовольствие сущность испарилась. Потому что это отчужденный труд? Или потому что он слишком однообразный? Все-таки дело, кажется, не только в самом содержании деятельности  -ведь частенько это происходит с любимой, выбранной работой. Вот хотел человек стать журналис

У всех бывает, наверное, что к некоторым людям относишься с большей мягкостью и пониманием, когда они выражают какие-нибудь ужасные взгляды, или что-то еще такое нехорошее делают. Как минимум молчишь, как максимум стараешься понять - потому что ценишь что-то, что этот человек делает, или благодарен за то что раньше сделал. Или потому что сочувствуешь его страданиям. Или, в конце концов, личные отношения связывают. И вроде как всем тут интуитивно понятно, что нехорошо как-то, двойные стандарты. Но идея побивать за идеологическую невыдержанность с равной жестокостью и любимого в детстве актера, и дорогую подругу, и благотворительницу, спасающую помятых детей - тоже как-то не радует. Справедливо конечно будет, но что-то тут не так в этой картинке. Так вот у меня уже некоторое время вертится в голове довольно радикальная мысль. На грани безумия. А может быть двойные стандарты можно попробовать менять в другую сторону? То есть постараться, услышав дикие речи незнакомца, отнестись к нему т