заметки

Есть такая штука, журналистам хорошо известная: когда даешь свой текст прочитать редактору, и сам тоже из-за плеча глазами по нему пробегаешь. В этот момент начинаешь видеть всякую лажу, которую раньше не видел - еще до того, как ее подчеркнул тебе редакторский карандашик. Очень, надо сказать, неприятное ощущение. Заметная часть эффекта от психотерапии на каком-то похожем механизме строится. Можно годами носить у себя в голове какие-то очень странные представления, строить на них свою жизнь, а стоит произнести вслух при ком-то - и сам начинаешь слышать, что ерунда какая-то. Для этого даже не надо чтобы психолог что-то умное сказал. И кстати к разговорам о политических всяких вопросах это, как мне кажется, тоже относится. Люди начинают говорить, и это порой ужасно, то что они после многих лет молчания произносят - куда не падал свет диалога, там такие чудища ночные завелись, такая плесень наросла, что и страшно туда вдруг открыть дверь, и противно. Но сам процесс говорения, взгляд на

"здесь и сейчас" - штамп знакомый всем, кто хоть каким-то боком чем-то психологическим интересуется, наверное. Это про полноту проживания момента, про контакт, это очень важный ориентир и в процессе терапии в том числе. Но к сожалению, как и многие хорошие мысли, эта идея для некоторых становится лозунгом. Насилие в среде психологической помощи и психологической учебы - отдельная грустная песня, тут только скажу, что заметная его часть проходит именно под лозунгом "здесь и сейчас". В общем, я что хочу сказать. Жить настоящим моментом круто и здорово, но быть человеком с прошлым и будущим - это тоже важно. Во-первых, по-настоящему хорошие вещи можно сделать только если заниматься ими долго. Во-вторых, существование в "длинном времени" очень укрепляет человека супротив насилия и манипуляций. В-третьих, доверие в отношениях между людьми строится только на длинном времени, а отсутствие доверия это очень дорогостоящая штука. С тренингами про деньги, кстати,

В фильме hidden children of holocaust рассказываются истории тех еврейских детей, которые выжили в оккупированных нацистами странах. И это не только про разные истории во время войны. Кого-то выдавали за голландского ребенка, кто-то буквально прятался всю войну в шкафчике у семьи поляков. Для кого-то укрывающая семья стала практически родной, а кого-то перекидывали из дома в дом, потому что всем было очень страшно. Но самая главная история этого фильма - про то, что было после. Про то, почему рассказать об этом стало возможно только спустя очень много лет. Например, что они говорят "я не мог говорить про свой опыт как что-то страшное, ведь я был из тех кому повезло! самое страшное-то со мной не случилось" Например, как спасенных детей не позволяли усыновлять укрывающим семьям, даже если те очень хотели, а у ребенка не осталось никого из родственников. И их передавали в еврейские семьи, тогда была такая идея что это важнее. Некоторые из таких детей говорили "для меня с

(пост почему-то удалился и был перезалит) Есть такое состояние безжизненности. Обычно если к нам с таким приходят, первая жалоба звучит как-нибудь похоже на "я не могу ничего захотеть" или прямо так и говорят "не чувствую себя живым".Работать с такими состояниями очень тяжело. Во-первых, это заразно - вот как Морра у Туве Янссон, там где она прошла - трава покрывается инеем, и всем становится как-то грустновато, вот от людей в таком состоянии часто бывает такой эффект. А кроме того, у них довольно сложные отношения с идеей "мне станет лучше" - прямо вот захотеть-захотеть этого они не могут точно так же как и всего остального. Поэтому одной рукой они хотят чтобы им стало лучше, а другой - всячески убеждают терапевта в том, что лучше пусть так они и останутся тут в гробике лежать, и ты, терапевт, тоже ложись рядышком, фигня эта вся ваша жизнь. И надо сказать в этом жанре могут быть довольно убедительны.Кроме того, чаще всего у человека в таком состоянии пр

С обесценивающим клиентом работать тяжело, и чтобы поддержать себя я научилась восхищаться тем, как классно люди умеют обесценивать. Ставлю оценки за фигурное обесценивание -  артистизм, лаконичность, сила удара. Тот чувак из анекдота, который "может хоть ты мне поможешь, лысый старикашка" - это дворовая лига, на самом-то деле. Обязательная программа - это обесценивать свои собственные достижения. Тройной тулуп: все сделанное сделано а)слишком медленно, б)недостаточно хорошо, в)вместо того, чтобы. Аксель надо наблюдать в процессе: "я не смогу... я не смогу... я не смогу... я смог... да в этой вшивой Сорбонне любой идиот докторскую защитит". И не забыть про пируэт "не как нормальные люди", например: пришлось выходить замуж за английского лорда, потому что не смогла себе как нормальная женщина в России мужа найти. Произвольная часть гораздо больше впечатляет консультанта, потому что здесь мы переходим к обесцениванию процесса терапии и самого терапевта. Т

в процессе обучения есть такая штука, мне кажется если лучше понимать как она работает - это может помогать эффективнее обучаться. Это заметнее всего, например, когда слушаешь речь на малознакомом языке. Говорят, у начинающих водителей происходит что-то подобное. Бывает такое с новой работой - когда на тебя наваливаются обязанности, в которых мало что пока понимаешь, а делать надо быстро. Как мне кажется, перегруз который мы в это время ощущаем, относится прежде всего к функции внимания. А связан он с тем, что среди большого количества разных поступающих данных мы не можем ничего сразу отбросить. Нам непонятно, что тут важно, а что можно игнорировать, и приходится относиться внимательно ко всему подряд. С наработкой автоматизмов и стереотипов "слоты" внимания освобождаются, становится легче. Плюс накопленный опыт позволяет многое достраивать по небольшому куску, и это тоже значит что до конца можно уже так внимательно не дослушивать. Именно поэтому если качество звука плохо

Я не разделяю идеи, что самопожертвование, аскетизм - это всегда какая-то нездоровая фигня (многие мои коллеги так считают, некоторые вообще склонны записывать в симптомы любые альтруистические поступки), поэтому довольно долго думала, где проходит для меня грань между вызывающим уважение этичным поведением и пугающим фанатизмом. Для себя решила вопрос так. Нет никакого однозначного нездоровья или самообмана в том, чтобы отказываться от чего-то ради чего-то другого. Всю жизнь человек этим занят - выбирает и отказывается. Путь к фанатизму начинается не с ограничений, а с обесценивания тех вещей, от которых отказываешься (это например когда то, от чего отказываешься, начинаешь называть пошлым, мещанским, гадким - или наоборот выпендрежем, чистоплюйством, ну там разные могут быть слова). Во-первых, потому что именно здесь начинается самообман, от которого этика не может не перекоситься. Во-вторых, здесь заканчивается уважение к другим людям, которые по-другому могут расставлять приорите

Когда я только начинала учиться и пробовать всякие психологические методы на себе, в большой моде были "жесткие" подходы, основная идея которых сводилась к "психологические защиты, бей-круши-ломай их, а там видно будет". Еще было модно считать что все болезни на самом деле психосоматические и во всех страданиях видеть "вторичную выгоду".  Такое впечатление, что к каждому методу, который кто-нибудь из заграничных мэтров привозил и показывал, тут на месте как-то сама собой добавлялась эта самая жесткость, был на нее спрос. От социологов я слышала интерпретацию этой жесткости как "неолиберальной" - потому что там есть абсолютизация ответственности человека за все что с ним происходит. Может и неолиберальная конечно, но было там еще и что-то очень советское, со школы еще знакомое. "кто хочет ищет возможности, кто не хочет ищет причины", вот это все. любимый троп советской культуры про парализованного, который встал и пошел когда стало по-

Интересная мысль про злость в комментарии к давешнему посту - что это просто такая форма выражения воли, стремления переделывать окружающий мир, осваивать его как-то. Если так смотреть, тогда понятно почему все эти упражнения про "побить подушку" так плохо работают (то есть не знаю, может кому-то и помогают, но по моему опыту скорее не очень). Получается что мы тут пытаемся дать выход агрессии просто как излишку энергии, через действия, которые полностью бесследно проходят. А чтобы ее, злость, утолить - надо именно что след оставить, это гораздо важнее чем просто "разрядиться", устать.  В этом смысле даже рвать бумажки помогает лучше чем бить подушку - хотя физически вроде бы гораздо менее затратно, но зато видно результат твоих разрушительных действий, и он необратим. И от этого уже получается какое-то удовлетворение. 

Уже в начале двадцатого века у социологов было две довольно разные версии того, в какую сторону идет развитие общества. Есть Дюркгемовская концепция, в которой прогресс общества - это разделение труда на все более узкие "специальности". Исходя из этого он считал, например, что разные социальные функции у людей разного пола - это прогресс и культура, а гендерное равноправие бывает только у диких.  И была совсем другая картинка, которую рисовал Зиммель. В ней общество усложняется скорее через включение каждого отдельного человека в различные социальные круги в разных ролях. и из сложного пересечения всех этих кругов. да-да, это именно что предтеча теории интерсекциональности. Только вот нынче это слово обозначает чаще всего пересечение дискриминаций, и не очень-то много кто говорит про множественные идентичности как ресурс. Во-первых - это возможность не класть все яйца в одну корзину, кризис в одной сфере не собъет с ног, если в других благополучно. Во-вторых - и это главное

У моего балинтовского супервизора есть такое различение между гневом и злостью: злость - это желание как-то повоздействовать на другого, причинить ему что-нибудь, злость может быть выражена как желание догнать и... (подставить нужное). А гнев - это скорее про отталкивание, про желание выстроить четкую границу, желание чтобы этого нигде близко не было.  Так вот мне кажется, что это деление задает очень важную границу между принципиально разными видами насилия - и лично для меня это позволяет почетче нарисовать грань допустимого, как для личных отношений, так и для политики, например. Насилие гнева - то есть силовое решение задачи "разорвать навязанное взаимодействие" это совсем не то же самое, что насилие злости - которое как раз является способом осуществлять взаимодействие. Перетекают они друг в друга очень легко, конечно. Обидчик отступает - и такую силу начинаешь чувствовать в этот момент, так и хочется догнать и стрясти компенсацию.  Вот написала и теперь думаю, что

Среди разных тревог по поводу терапии есть одна, довольно распространенная, которую можно примерно описать как страх утратить направление. Иногда речь об утрате амбиций: тут представляется, что человек прошедший терапию - это такое бессмысленное, чуть ли не пузыри пускающее существо, но при этом чрезвычайно собой довольное. Иногда людей скорее пугает утрата морального компаса: представляется такой человек, полностью лишенный совести, поступающий исключительно в своих интересах, и считающий что никому ничего не должен даже если занимал. Отчасти эти опасения  возникают в связи с идеей прекратить насилие над собой, и это такая штука, которая при насилии существует всегда. "с ним/с ней/со мной иначе нельзя". если не понукать меня, толку не будет. если не наказывать меня, я буду плохим. Тут ответ один и для ситуации насилия над другим, и для ситуации самонасилия. Не знаю, что будет если перестать, но то что вы делаете - точно не работает, и работать не будет. Насилие неэффективн

Мне очень стыдно, но я первый раз открыла текст Фромма о марксизме, вообще даже не знала что такой есть. Называется "Марксова концепция человека", и он там более-менее старается доказать, что Маркс был стихийным экзистенциалистом.  Пока, правда, как-то мне не очень. Много полемического задора, и на интересные вопросы какие-то очень уж поверхностные ответы. Почему, если марксизм - это экзистенциализм и идеология освобождения индивида, при практическом применении получилась такая фигня? А это, говорит профессор, потому что плохие советские марксисты узурпировали хороший марксизм. Эмм, ну ладно. Дальше идет глава про проблему насилия в политике. Это прямо даже читать неловко. Основной аргумент - что вот западные демократии предъявляют марксизму, что он оправдывает политическое насилие, а на себя-то посмотрите! Обидно, потому что вопрос-то ведь фундаментальный, и именно от психологов экзистенциального направления хочется какого-то серьезного размышления на эту тему. А дальше он

После поста про преодоление дедлайноголизма чувствую неудовлетворенность, потому что строгие рамки ежедневной нормы выработки и расписания работы - это вовсе не единственный подход, а я так написала как будто иначе нельзя. Надо все-таки упомянуть про альтернативу. Про этот метод применительно к понятным мне видам деятельности мне рассказала Оксана Б., но вообще похожего много в разных местах. Это есть и в коанах про подлинную дисциплину дзен (ту которая - ем когда хочу есть, сплю когда хочу спать), это и понятие "кайрос". У кого-то из европейских писателей конца 20 века, не помню точно, чуть ли не Павич, было такое красивое описание кайрос: рыбаки сидят в таверне на берегу моря, и ждут. Травят байки, едят, отдыхают. В какой-то момент они понимают, что все - кайрос, надо идти в море ловить рыбу, настал хороший момент. В случае с написанием текстов в роли моря выступает наша собственная, извините за выражение, интенциональность. На самом деле это всем знакомо: когда бездельнич

Начала смотреть новый сериал Джилл Солоуэй - немножко опасалась, потому что после Transparent у меня от нее очень большие ожидания, страшно было разочароваться. Зря боялась - кино просто сбивает с ног своей честностью и чувственностью. Поставила на паузу на фразе Desire is not lack. It's excess energy. (Желание - это не недостача. Это избыток энергии). Захотелось над этой фразой подумать, или просто побыть с ней, прежде чем смтреть дальше. И потому что это очень точно, и потому что это как раз про то, про что я в последнее время очень много думаю - про вот эту самую силу, которую Фрейд называл либидо. Про силу хотеть. Как это странно, что мы в своей работе про нее так часто забываем, погружаясь в структурирование, в рамки, в анализ, молясь на безопасность. А может и не забываем, а сами побаиваемся? А ведь смысле всего этого гипса "безопасного сеттинга" - исключительно в его временности, чтобы дать чему-то срастись, но никак это не идеал хорошей жизни. В хорошей-то жизни

Самый крутой и сложный порожек на выходе из отношений насилия - это, как ни странно, страх испортить отношения. Пока этот страх сильнее всех других страхов - человек остается. Как только начинает чего-то бояться сильнее (за свою жизнь, например, или за детей) - остальное уже дело техники. Это бывает очень трудно понять со стороны, часто даже кажется смешным - особенно когда это "не испортить отношения" произносит человек с явными следами недавнего физического насилия. Даже те, у кого собственный такой опыт есть, не очень-то готовы это помнить и понимать, слишком это жуткая штука. Вот несколько винтиков, на которых она держится: основное тут - это иллюзия взаимности, вера в "ты мне - я тебе". Очень много сил тратится на помощь насильнику, сочувствие ему, поддержку. Любые действия по самозащите кажутся опасными, потому что они же будут демонстративно враждебные. Ну например, как можно отказаться записывать кредит на свое имя, а машину на его - это ж я его недовери

Не знаю, мне так везет или это и правда одна из самых распространенных проблем с продуктивностью - но неспособность организовывать планомерную, размеренную работу очень часто встречается, и в практике и просто среди знакомых. И по себе конечно тоже знаю. Многим это знакомо  - тянешь, откладываешь, никак не можешь себя заставить, проходят отпущенные на работу недели, может даже месяцы - а потом сидишь днями и ночами, красноглазенький, доделываешь в последний момент и падаешь. Романтика! Почему так многим людям легче работать - это отдельная тема, очень интересная, но еще интереснее - как перестроить режим работы на более регулярный. Самая большая трудность - это поменять представления о том, сколько можешь сделать за день. Обычно первые попытки планировать регулярную работу - это человек берет показатели своей пиковой продуктивности за час, ну может быть процентов 10 отнимает, и потом планирует восьмичасовой рабочий день провести именно с такими показателями. И конечно быстро обламыва

Чего мне не хватает в описаниях деятельности что у Леонтьева, что у Бьюдженталя - так это экономического компонента. Где-то в районе результата мысль почему-то останавливается. Даже то, как сам по себе человек оценивает и присваивает результат, как результат становится (или нет) ресурсом для дальнейшей деятельности, что происходит с плохим результатом - совсем непонятно (модельный пример сбоя в этом месте  - это игрозависимости. человека ведет "ложная морковка", стимулирующие ощущения очень сильные, при этом полезность отрицательная). Но есть еще социальная часть деятельности. Это ведь наверное для человека более типично - мы не живем натуральным хозяйством, большая часть нашей деятельности связана с другими людьми, мы что-то делаем и меняем это на то, что нам нужно. И в этом куске тоже очень много всяких сложностей. Тут для меня любимая модельная ситуация - это когда люди с удовольствием занимаются каким-то видом деятельности как хобби, серьезно вкладываются, достигают неп

Копаюсь сейчас параллельно в текстах психологов экзистенциального направления и в советской теории деятельности, пытаюсь понять как они между собой соотносятся и кто что где взял, и насколько некорректно будет в бьюдженталевскую схему интенциональности вставить понятие "опредмечивание потребности". И вот в связи со всем этим перечитываю Леонтьева. И не так даже тяжко пробираться через многостраничные ритуальные поклоны марксизму-ленинизму, как неловко читать пересказы "буржуазных психологов". Понятно, зачем все это делалось, понятно что это был в то время единственный способ доносить свежие идеи до тех, у кого не было доступа к иностранным изданиям - для этого надо было пересказать с осуждением. От одного социолога науки (француза) слышала такую идею, что в науке вообще очень важны ритуалы признания и благодарности, и даже "теоретическая часть" в которой цитируешь тех кто до тебя что-то в твоем поле сделал, на кого ты опираешься - это в большой степени та

Влюбленность и психотерапия сочетаются с трудом, тут я ничего нового не скажу. Это Ялом еще сказал что психотерапевт - "палач любви", частенько так себя чувствуешь, и это одно из самых тяжелых переживаний в работе. В основном это потому что мы по работе, вроде как, сражаемся с иллюзиями, стараемся их разрушать, а существование влюбленного, особенно если это невзаимное чувство, очень во многом опирается на иллюзии, фантазии, в общем отрывается человек от реальности. Воспоминания искажаются, мелким деталям при помощи затейливых умопостроений придаются огромные смыслы - все это не так уж далеко от безумия бывает. И мне кажется, что в последнее время в этой области произошли кое-какие изменения, которые не то что тревожат, но, в общем, заслуживают внимания. Большая часть нашей социальной жизни происходит теперь не вживую, а посредством разных гаджетов, мессенджеров и социальных сетей. Можно иметь отношения с человеком и никогда его не видеть - только буквы на экране. При этом с

Я все время слышу фразу, в разных вариантах "а какой смысл это чувствовать?" - это очень типичная реакция на обнаружение того факта, что человек испытывает по поводу ситуации какие-то чувства. А какой смысл злиться? какой смысл обижаться? - это наверное самые частые два варианта. откуда это так широко распространилось, интересно мне. Может это учительницы говорят в школе, примерно как "а голову ты дома не забыл"? Тут даже не в том дело, что эта фраза исходит из предположения, что чувства можно включать и выключать в зависимости от их нужности в данный момент (спойлер: нельзя). Тут интереснее такой инструментальный подход, идея что чувства должны помогать решать задачу каким-то образом. Вообще-то все наоборот: чувства - не инструмент решения задач, а часть механизма, который эти задачи ставит. Так что правильный вопрос не "какой смысл злиться?", а "что обозначает моя злость и что мне с ней делать?" что обозначает - это в смысле причины. злость

Давно хотела записать кое-что про книжку Эткинда "Кривое горе". Вообще Эткинд повлиял на меня очень сильно, когда я прочитала "Эрос невозможного". Эта книга для меня была - вот как во сне, бывает, обнаруживаешь в своей квартире дверь, а там еще одна комната, и в ней много всего интересного. Вот так я благодаря этой книжке узнала что у меня, как у человека русской культуры, оказывается вот какие есть богатства, а я и не подозревала. Может быть это знакомство навсегда определило направление моего взгляда, потому что дальнейшие наши отношения так складывались - заинтересуюсь какой-нибудь темой, глядь, а про нее оказывается Эткинд книжку написал. Ну и соответственно, когда читаешь - уже где-то  "ну ладно, это и так понятно, дальше давай", где-то споришь внутренне, а где-то радуешься новому. Так вот, "Кривое горе". Я думаю про эту кривизну, мне кажется она не так уж сильно связана с запретами, с цензурой. Может быть главная причина - в огромном объе

В последние годы стало кое-что понятно про мир и войну, что раньше проходило мимо сознания. Например, что мир - это не то чтобы само собой разумеющееся состояние, а скорее что-то что надо поддерживать активными действиями. Прежде всего - диалогом, стремлением к пониманию, согласием с тем что другой со своей другой точкой зрения есть, и это хорошо. Отдельно поняла, что для меня самой этот идеал пока недостижимый, что есть такие другие точки зрения, с которыми никак не могу ужиться, и максимум что могу - это отвернуться, не смотреть и хотя бы не добавлять свое участие к агрессивному взаимодействию. И этого недостаточно, на самом деле. Еще, например, раньше думала что строчка "у жизни со смертью еще не окончены счеты свои" - это что-то такое оптимистичное, что мы еще живы. А теперь поняла, что это значит "люди еще не закончили друг друга убивать, пройдет какое-то время прежде чем перестанут". Отсюда, из сегодняшнего дня, то что могут навоеваться и перестать кажется

Читаю Ролло Мэя "Мужество творить", и думаю о том, какие навешены смыслы на слово "творчество" в русском языке, затрудняющие разговор об этом самом занятии. Первый миф - творчество это что-то такое возвышенное. Люди так называемых "творческих профессий" ужасно стесняются всех однокоренных слов, боятся показаться претенциозными, все время придумывают какие-то эвфемизмы для обозначения того, чем занимаются, а потом эти самые эвфемизмы тоже уже становятся слишком выспренными. На наших глазах это произошло со словом "текст", например. А уж слово "творчество" и вовсе принадлежит каким-то бородатым дядькам с литографических портретов. Второй миф - творчество это исключительно что-то бесполезное. Причем чем бесполезней, чем невостребованней - тем больше, значит, творчества. Сам Ролло Мэй говорит там у себя в книжке, что любая деятельность может быть творчеством, но примеры приводит все равно исключительно про художников. Этот фокус у него,

Чаще всего те вещи, которыми мы (психологи) занимаемся, описываются словом "просто". всем обычно понятно, что надо делать человеку со своими проблемами. Просто взять и развестись. Просто поменять работу. Просто не винить своих родителей и повзрослеть. Просто перестать прокручивать в голове прошлое, и начать уже жить здесь и сейчас. Просто не отвлекаться и сосредоточиться на работе. Просто забить. Просто взять на себя ответственность. Просто влюбиться. Просто есть поменьше. Просто заняться спортом. Просто взять себя в руки. Просто сказать "нет". В принципе чаще всего это даже хорошие идеи, только вот сделать это все не то чтобы не просто, а просто невозможно. непонятно даже с какой стороны к этому подползти. где взять сил. с чего начать. пробую, пробую, не получается - наверное со мной что-то до ужаса не так, ведь это же так просто. Вот всем тем, что в этих полезных советах сокращенно зашифровано в слове "просто", мы и занимаемся. Иногда на это уходят год

По следам некоторых недавних разговоров хочу записать кое-что про выживание в неспокойные времена, когда твой дом, любимое место работы, бизнес или близкие люди оказались вдруг на пути "больших процессов" и совершенно непонятно, что будет дальше. Нисколько не претендую на знание секретов дзенского спокойствия, просто хочу отметить несколько вещей, которые кажутся мне важными. Их все, конечно, сказать легче чем сделать, это не инструкция. Это просто как я себе представляю, что такое "дисциплина военного времени". Первое - это ясность восприятия. Неопределенность очень трудно переносить, и поэтому наш хитрый мозг все время старается придумать разные способы создать иллюзорную определенность. Защитные конструкции могут выглядеть по-разному. Можно начать верить, что все само собой как-нибудь обойдется неизвестным науке способом. Можно начать искать положительные стороны в том, чему не получается сопротивляться. Можно обесценивать то, что у тебя отбирают. Можно, наобор

Еще немножко поцитирую Бузормени-Нади, как главного специалиста по парентификации (или это мне так кажется потому что я не очень хорошо знаю литературу по системной семейной терапии?) Парентификация - это переворачивание ролей в паре родитель-ребенок, такая ситуация, когда ребенок проявляет заботу о родителе, дает ему поддержку в бытовом, эмоциональном и прочем всяком смысле. В первую голову что хочу сказать в связи с большой модой на это красивое слово. Парентификация, как подчеркивает Б.-Н. - не вся патологическая. "Мама спит, она устала" - это, в общем-то, парентификация, но никакой патологии и чайльд-абьюза тут нет. Нормально для ребенка брать на себя какие-то обязанности, помогать, испытывать эмпатию к родителям - в посильных, соответствующих возрасту, не мешающих собственному развитию объемах. При патологической парентификации ребенок осваивает на профессиональном уровне навыки предсказания и контейнирования чужих эмоций, при этом очень плохо разбирается в своих, и в

Извините, первая попытка написать кое-что про экзистенциальную данность "отдельность-но-связанность". писать очень трудно и неловко. Что-то будет если попробую взяться за данность укорененности (придется, видимо, начать видеоблоггерство - пока на эту тему у меня только и получается что махать руками и вращать глазами) Ялом постулировал 4 экзистенциальных данности, эта его концепция широко известна - смерть, свобода, одиночество, осмысленность. Но мне как-то в ней не работается - и дело не только в том, что слова слишком уж красивые. И для рабочих, и для жизненных целей мне удобней пользоваться теми категориями, которые дает Бьюдженталь. Особенно ценю его понятие "отдельность-но-связанность" (так в переводе Марии Роальдовны Мироновой), мне кажется этот термин сразу задает более правильный подход к проблеме, чем просто "неизбежность одиночества". Потому что чаще всего конфронтация с этой данностью в повседневной жизни выглядит как такие качели от слияния

Я думаю об этом уже некоторое время, в основном в связи с тем, насколько мощным фактором организации интернет-пространства (а значит и общественной жизни) стал кликбейт. Кликбейт выигрывает выборы, начинает войны, собирает миллионные пожертвования. Многие и многие ссылки, картинки, петиции и посты конкурируют за самый важный ресурс - нашу эмоциональную реакцию. Чувствительность снижается, ставки растут. В этой эскалации, конечно, участвуют не только соцсети - например, по сериалам и кино очень заметно, как эволюционирует изображение насилия. Появилось даже понятие torture porn, и оно относится не к маргинальным увлечениям, а к сериалам из числа самых популярных. Не хочется брюжжать о нравах, хочется понять - что стоит за этой тягой к острым ощущениям? И я думаю о том, как это проявляется у людей индивидуально, в оффлайновой жизни. Например, про то как люди за подлинностью идут в радикальный политический активизм, а то и на войну. Про тех, кто силу любви  измеряет остротой переживания

Читаю Бузормени-Нади, очень нравится (и не повезло же человеку с поклонниками). Особенно впечатлило его уважительное отношение к семейным связям, и то как он в этом контексте воспринимает перенос и вообще терапевтические отношения. И в работе с отношениями (будь то супружеская пара, родитель с ребенком, целая семья), и в индивидуальной работе со взрослым человеком для терапевта есть много соблазнов переоценить свое место. В работе с семьей на тебя смотрят как на судью или спасителя, но на самом деле ты тут гость и права голоса у тебя меньше чем у любого из детей и взрослых в этой семье, не наглей. В индивидуальной работе бывают такие периоды, когда отношения с терапевтом - это самые главные отношения в жизни человека. Помни - во-первых это временно, во-вторых 99% этих чувств на самом деле не тебе предназначены. Клиент может и играет с тобой в дочки-матери, но на самом-то деле о конкуренции с мамой не может быть и речи. Да что там - даже какая-нибудь троюродная племянница связана с кли

Знаете, почему спрос на детских психологов больше чем на взрослых? Из разговоров с людьми о психологической помощи я заметила вот что. Люди довольно часто рассказывают про своих знакомых и родственников, которым нужно бы пойти к психологу. Гораздо реже люди так думают про себя. (Даже специалистов это касается - раньше я покупалась регулярно, когда соцработники и другие помогающие специалисты бурно жаловались мне на коллег с работы, которые совершенно точно нуждаются в супервизии и никак этого не осознают. Я говорила - о, а ты, прекрасный понимающий человек, не хочешь попробовать ходить на нашу супервизорскую группу? на что типичный ответ был - нет, мне пока не надо) При этом ситуация, когда два взрослых человека недовольны друг другом и считают что в другом неплохо бы что-то исправить при помощи специалиста - скорее всего не приведет ни к чему. Ну то есть если эти люди в браке - то так они в некоторых случаях могут привести друг друга на супружескую терапию, а в прочих видах отношений