13. вежливость в науке

Копаюсь сейчас параллельно в текстах психологов экзистенциального направления и в советской теории деятельности, пытаюсь понять как они между собой соотносятся и кто что где взял, и насколько некорректно будет в бьюдженталевскую схему интенциональности вставить понятие "опредмечивание потребности". И вот в связи со всем этим перечитываю Леонтьева. И не так даже тяжко пробираться через многостраничные ритуальные поклоны марксизму-ленинизму, как неловко читать пересказы "буржуазных психологов". Понятно, зачем все это делалось, понятно что это был в то время единственный способ доносить свежие идеи до тех, у кого не было доступа к иностранным изданиям - для этого надо было пересказать с осуждением. От одного социолога науки (француза) слышала такую идею, что в науке вообще очень важны ритуалы признания и благодарности, и даже "теоретическая часть" в которой цитируешь тех кто до тебя что-то в твоем поле сделал, на кого ты опираешься - это в большой степени такой поклон, ритуал признания ценности вклада тех кто был до тебя. А тут получается выворачивание наизнанку: надо было продемонстрировать ритуальное неуважение к коллегам. Даже если скажешь что у кого-то была ценная мысль, тут же требуется пояснить что он все равно был буржуазный, заблуждался и не понимал. И хотя понятно, что мэтры только вынужденно изображали высокомерие и хамство по отношению к западным коллегам - но они ведь создавали норму поведения, атмосферу, которая во многом пережила и систему, ее породившую: требование ругать буржуазных мыслителей ушло, а привычки с уважением относиться к чужому вкладу и чужому мнению не появилось. И непонятно еще насколько это влияет на готовность людей самим высказываться, делать вклад в науку, когда заранее уже ожидаешь что любое твое высказывание будет подвергнуто не просто критике, а именно обесцениванию с переходом на личности.

Komentáře