48. опять про конвейер

В начале двадцатого века, например, идея индустриализировать воспитание детей многим казалась годной. Чего там возиться, столько человеко-часов отнимается, давайте лучше сделаем детовоспитательные фабрики, поставим там все на научную ногу. Долой буржуазную семейную идиллию, да здравствует прогресс и рационализация. Теории привязанности тогда еще не было. Аргументы против казались беспомощным романтизмом, потому что строились на таких понятиях как "любовь" или "душа". В общем, практика довольно быстро показала, что все эти старорежимные нежности - это не поэтические предрассудки, а ключевое условие нормального развития всех функций, это не про роскошь, а про жизнеспособность и способность к развитию и труду. Что в доме, где никто ничего не знал про санитарные нормы и правила педагогической науки, все получается как-то лучше чем в рационально обустроенном детовыращивательном комбинате.
Так может быть через некоторое время аргументы Хундертвассера (русский перевод здесь, но тут кое-какие самые радикальные куски пропущены, так что если есть возможность лучше прочесть по-английски) против деиндивидуализированного жилья тоже перестанут выглядеть таким донкихотским радикализмом? Сейчас большинству людей кажется нелепым критиковать архитектуру за то, что в ней "гибнет угнетенная душа человека", но что если окажется что "гибель души" - это вполне измеримый эффект, который выражается в зависимостях, в депрессиях, в утрате созидательной способности? Что если "рационализм" просто опирается на неполные данные?