81. рыбка из пруда
Недавно мимо пробегала статья про "мотивационные тренинги", и по этому поводу с коллегой вчера немножко поспорили, и дальше - несколько невнятные обрывки мыслей в продолжение этой полемики, и может быть Лиза ответит еще. Вопрос который у меня поднялся в этом разговоре - почему собственно идеи "стоит только сильно захотеть и добьешься успеха", и "любимое дело должно приносить одно сплошное удовольствие" так хорошо продаются. Раздражительное "ну естественно всем хочется плясать, и никто не хочет тяжело работать" - ответ понятный. Вот только противоположная программа "тяжелая работа и скромность" - метод Золушки - тоже как-то не очень себя зарекомендовала как реалистичный путь к хорошей жизни. Мы ведь имели возможность наблюдать, как эти самые послевоенные Золушки стали пенсионерками 90-х.
И я вспомнила про писателя Носова. Я интересуюсь судьбами детских писателей 30-х-50-х годов, и про него кое-что читала. И меня совершенно потрясло, что в своей юности он вел себя именно так, как согласно его книжкам делать неправильно. Носов то и дело начинал чем-то заниматься, а потом бросал. Цитирую по википедии "долго мечтал, чтобы ему купили скрипку. После покупки скрипки Николай понял, что учиться музыке нелегко, и скрипка была заброшена". Увлекался музыкой, театром, шахматами, радиолюбительством, чуть было не поступил учиться на химика, но в последний момент передумал. Потом вроде бы нашел себя в кино, и только потом, уже в 1938 году, начал вдруг сочинять детские рассказы. Меня просто дико это возмутило - ведь он и в Незнайке, и во всяком "Вите Малееве" саркастично осуждает именно такое поведение. То есть если следовать морали из его детских книжек, он должен был вместо всего этого упорно заниматься скрипкой, да?
В общем, что я хочу сказать. При разговоре на эту тему большой риск свалиться в какой-то спор стрекозы с муравьем, и может показаться что я тут за стрекозу выступаю. Но я скорее хочу сказать, что внутри этой дихотомии решения не существует. Нужно подниматься над, и включать другие факторы в рассмотрение. Какие - пока не получается сформулировать.
Как-то так получилось в нашем споре, что я консерватор, душитель всего живого и против самореализации. Так нет ведь - я за. За творчество, за самореализацию, за пробу пера, за талант с размахом и без.
OdpovědětVymazatЯ только против структур, организованных по принципу «МММ» и эксплуатирующих «американскую мечту». То, что обещается большинству, в реальности достигается меньшинством - причем в особенности теми, кто дает эти обещания.
И еще одно. Успешность продажи идеи потенциальной «стрекозе» (если рассматривать стрекозу не просто как богемную тусовщицу, а как существо, стремящееся получать удовольствие и деньги от некоей - чаще творческой - деятельности) основана на том, что стрекоза (в прошлом бывшая муравьем или, как минимум, насмотревшаяся на муравьев) испытывает сильную тревогу насчет своего будущего. Совсем не в радужных красках оно маячит. И тут приходит некто (глава секты, руководитель «пирамидного» бизнеса, ведущий определенного рода тренингов) и обещает невиданные возможности, доступные всем с не очень существенными затратами. В скобках отмечу, что затрат обычно оказывается больше, чем предполагалось, но опустим.
Продается, собственно, будущее счастье или, как минимум, снижение тревоги. Временная вера в свои безграничные возможности сопровождается недооценкой реальных способностей и объективных обстоятельств. И ценой, кмк, является поврежденная самооценка (и до того не очень высокая), чувство вины (если может получиться у любого, а у меня не получается - значит, я чмо) и знакомое чувство тревоги. Круг замкнулся.
В случае же, когда речь идет о психотерапевтах (и психотерапии как творческом процессе и возможности осчастливить всех вокруг), ценой может стать еще и благополучие клиента. Что уже совсем ни в какие ворота.
Ну и личные мотивы есть, конечно, чо уж там. Не люблю и завидую людям, которым все легко дается :))) Сальери versus Моцарт, короче.