о профессиональной этике
(скопировано из жж)
жанр "психолог говорит о политическом" стал вдруг ужасно популярен. И вроде бы надо радоваться - растет авторитет профессии, нам всем это должно быть на пользу. но кое-что тут меня совсем не радует, и я за последние несколько месяцев уже не первый раз пытаюсь сформулировать, что именно. может в этот раз допишу и отправлю?
К сожалению, чем дальше - тем меньше коллеги говорят о том, как человеку справляться с неопределенностью, с хронической травматизацией в роли беспомощного свидетеля насилия, с конфликтами и непониманием в своем окружении. Все больше звучит диагнозов, рассуждений о незрелости, об идентификации с агрессором, о каком-то "отыгрывании", связанном с событиями прошлого. Мне это все не нравится сразу по куче причин.
Во-первых, в таких случаях речь идет как правило о третьих лицах - даже если используется некоторое риторическое "мы", заметно, что автор себя в это мы на самом деле не включает, да и читателю дает сигнал, что на самом-то деле это "мы" конечно же не про нас с вами. И получается, что диагностика - это такой способ занять верхнюю позицию. Как в детских перебранках - сказать "грешно смеяться над болезным". Это недопустимое, крайне неэтичное использование инструмента. И даже если ты сам точно уверен в своих мотивах и знаешь, что ничего такого в виду не имел - мне кажется, в случае публичной речи надо еще пять раз подумать, а не сможет ли твои высказывания так приспособить какая-то группа читателей.
Во-вторых, по нередкому совпадению, то что неэтично - еще и неконструктивно. Мы к нынешней ситуации шли много лет, в течение которых закреплялась невозможность диалога между сторонами конфликта. Причем эта невозможность одинаково конструировалась в обе стороны - диалог не имеет смысла, разговаривать не с кем, потому что все оппоненты - проплаченные или сумасшедшие. "диагностика через баррикаду" работает только на укрепление этой стенки.
И третье, это на самом деле наверное главное. Это не только психологов касается, вообще, мне кажется, любой кто говорит о происходящем в обществе, об общественном дебате, должен рефлексировать свое место в той картине, которую описывает. Мы все, включая белопальтовых надсхваточников - участники ситуации, мы испытываем на себе все происходящее и занимаем позицию - и важно понимать, что то что я вижу - я вижу с определенной точки. Если кому-то кажется, что он такой весь бог из машины и видит все происходящее объективно - идите постучите к Дюркгейму в гроб и попросите подвинуться. А с субъективной позиции человека, вместе со всеми переживающего события, только и можно говорить о своем опыте - что я чувствую? как я поступаю с тем, что я чувствую? как я налаживаю контакт с другими? А от чрезмерных занятий аналитическими интерпретациями будет лицо волосатое.
жанр "психолог говорит о политическом" стал вдруг ужасно популярен. И вроде бы надо радоваться - растет авторитет профессии, нам всем это должно быть на пользу. но кое-что тут меня совсем не радует, и я за последние несколько месяцев уже не первый раз пытаюсь сформулировать, что именно. может в этот раз допишу и отправлю?
К сожалению, чем дальше - тем меньше коллеги говорят о том, как человеку справляться с неопределенностью, с хронической травматизацией в роли беспомощного свидетеля насилия, с конфликтами и непониманием в своем окружении. Все больше звучит диагнозов, рассуждений о незрелости, об идентификации с агрессором, о каком-то "отыгрывании", связанном с событиями прошлого. Мне это все не нравится сразу по куче причин.
Во-первых, в таких случаях речь идет как правило о третьих лицах - даже если используется некоторое риторическое "мы", заметно, что автор себя в это мы на самом деле не включает, да и читателю дает сигнал, что на самом-то деле это "мы" конечно же не про нас с вами. И получается, что диагностика - это такой способ занять верхнюю позицию. Как в детских перебранках - сказать "грешно смеяться над болезным". Это недопустимое, крайне неэтичное использование инструмента. И даже если ты сам точно уверен в своих мотивах и знаешь, что ничего такого в виду не имел - мне кажется, в случае публичной речи надо еще пять раз подумать, а не сможет ли твои высказывания так приспособить какая-то группа читателей.
Во-вторых, по нередкому совпадению, то что неэтично - еще и неконструктивно. Мы к нынешней ситуации шли много лет, в течение которых закреплялась невозможность диалога между сторонами конфликта. Причем эта невозможность одинаково конструировалась в обе стороны - диалог не имеет смысла, разговаривать не с кем, потому что все оппоненты - проплаченные или сумасшедшие. "диагностика через баррикаду" работает только на укрепление этой стенки.
И третье, это на самом деле наверное главное. Это не только психологов касается, вообще, мне кажется, любой кто говорит о происходящем в обществе, об общественном дебате, должен рефлексировать свое место в той картине, которую описывает. Мы все, включая белопальтовых надсхваточников - участники ситуации, мы испытываем на себе все происходящее и занимаем позицию - и важно понимать, что то что я вижу - я вижу с определенной точки. Если кому-то кажется, что он такой весь бог из машины и видит все происходящее объективно - идите постучите к Дюркгейму в гроб и попросите подвинуться. А с субъективной позиции человека, вместе со всеми переживающего события, только и можно говорить о своем опыте - что я чувствую? как я поступаю с тем, что я чувствую? как я налаживаю контакт с другими? А от чрезмерных занятий аналитическими интерпретациями будет лицо волосатое.
Komentáře
Okomentovat