про политику
в одном из выпусков британского подкаста talking politics (хороший, вдумчивый, беспартийный, рекомендую) услышала такое рассуждение о современной политике. Речь шла о популизме, о расцвете популистских политиков - то есть таких, которые говорят от имени народа, и всех кто выступает против - сразу же записывают во враги народа. Ну, все знают примеры разнообразные из современной жизни.
Говорили они о том, что главной антитезой популизму в современной политике является технократия - то есть говорение от имени экспертного знания, от имени науки. Тот, кто выступает с этих позиций, записывает оппонентов в мракобесы и враги прогресса. Так вот, говоривший (я, к сожалению, не помню кто именно эту идею высказал, а найти конкретный эпизод не могу сейчас. upd. нашла, это был Jan-Werner Müller) увязал этот расклад с упадком партийной политики - потому что партийная политика строится на идее регулируемого конфликта разных интересов и представлений. Система партийной политики исходит из того, что разные люди хотят разного, и это нормально, и лучше мы будем договариваться чем убивать друг друга. Современный популист, так же как и технократ-моралист, договариваться не хотят - они просто хотят чтобы противника в политическом пространстве не стало. Убивать конечно не хотят, но пусть их как-нибудь не будет. Непонимающих прогресса надо перевоспитать - а если они не поддаются перевоспитанию, то пусть залезут обратно под ту корягу, из-под которой вылезли. Недовольные заведенным порядком пусть уезжают в свою прогрессивную даль и там у себя занимаются непотребствами. Так же очень удобно объявить своих противников ненастоящими или недееспособными - купленными, сумасшедшими, одураченными пропагандой. Плюс еще в интернет-дискуссиях очень удобно - можно всех оппонентов воспринимать как единое целое, навыбирать из их высказываний самые дикие реплики и выгодно смотреться на их фоне. В общем, все хотят быть стороной добра, и никто не хочет быть одной из сторон в споре между людьми, имеющими право друг с другом не соглашаться.
Говорили они о том, что главной антитезой популизму в современной политике является технократия - то есть говорение от имени экспертного знания, от имени науки. Тот, кто выступает с этих позиций, записывает оппонентов в мракобесы и враги прогресса. Так вот, говоривший (я, к сожалению, не помню кто именно эту идею высказал, а найти конкретный эпизод не могу сейчас. upd. нашла, это был Jan-Werner Müller) увязал этот расклад с упадком партийной политики - потому что партийная политика строится на идее регулируемого конфликта разных интересов и представлений. Система партийной политики исходит из того, что разные люди хотят разного, и это нормально, и лучше мы будем договариваться чем убивать друг друга. Современный популист, так же как и технократ-моралист, договариваться не хотят - они просто хотят чтобы противника в политическом пространстве не стало. Убивать конечно не хотят, но пусть их как-нибудь не будет. Непонимающих прогресса надо перевоспитать - а если они не поддаются перевоспитанию, то пусть залезут обратно под ту корягу, из-под которой вылезли. Недовольные заведенным порядком пусть уезжают в свою прогрессивную даль и там у себя занимаются непотребствами. Так же очень удобно объявить своих противников ненастоящими или недееспособными - купленными, сумасшедшими, одураченными пропагандой. Плюс еще в интернет-дискуссиях очень удобно - можно всех оппонентов воспринимать как единое целое, навыбирать из их высказываний самые дикие реплики и выгодно смотреться на их фоне. В общем, все хотят быть стороной добра, и никто не хочет быть одной из сторон в споре между людьми, имеющими право друг с другом не соглашаться.
Komentáře
Okomentovat