о разных подходах к работе с насилием



Недавно я прочитала очередной пост известного психотерапевта про ответственность подвергающегося насилию человека за то, что  с ним происходит. Там был только скриншот, автор спрятала пост из-за разразившегося скандала. И хотя мне тоже скорее не понравилось написанное, но кое-какие формулировки из поста очень сильно помогли разобраться в противоречиях между парадигмой "созависимости" (в которой человек вроде как сам отвечает за все что с ним происходит) и парадигмой "насилия" (про которую психологи часто ругаются что она превращает людей в беспомощные объекты). Я, в общем, умею говорить на обоих этих языках об одних и тех же ситуациях, начиналось мое обучение с первой, сейчас мне в какой-то мере, хоть и не до конца, комфортнее со второй, но вообще-то иметь две несовместимые точки зрения в голове на одно и то же явление довольно неудобно.
Одна вещь которая зацепила мое внимание - это идея "говорить с жертвой о неправильности действий насильника - это поддерживать ситуацию созависимости". То есть надо не думать о том, как должен измениться другой, а в своих границах думать о том что можешь сам.  Это правда что жертве свойственно идентифицироваться с агрессором, много думать - а почему он так делает? а что он чувствует? а как ему объяснить? а чего он хочет? Хотя оценки действий в этом обычно не очень много, больше поиска подлинных мотивов и чувств стоящих за действиями.
Ок, допустим, каждый сам в своих границах должен думать о своей ответственности а не о чужой. Но эта же логика должна работать и когда возникает третий участник этой ситуации - свидетель. Тот, кто видит, что с жертвой плохо обращаются, жертва страдает, и при этом никак не защищает себя. Тогда непреодолимое желание высказаться о том, что именно должна была бы сделать жертва чтобы такого не было, это точно такая же идентификация. Так же как жертва из своей неуютной позиции в своих фантазиях перемещается на место насильника чтобы там вести себя гораздо лучше, благороднее и разумнее чем он, так же и свидетель - а свидетелем насилия быть очень неприятно и беспомощно - в своих фантазиях встает на место жертвы и там раскидывает врагов одной левой, смело заявляет что с ним так нельзя, подает в суд, уходит босиком по снегу с детьми в одной руке и маленьким чемоданчиком в другой. И в этом месте у меня сощелкнулось - если я свидетель, то мне важно оставаться в рамках именно своего места в этой ситуации, сосредоточиться именно на этом - каково мне быть свидетелем? что я могу? как правильно тут себя вести будучи свидетелем, что для меня значит хорошо справиться с этой ролью? Тут у каждого свой ответ, но мой личный - как раз про то, чтобы, например, назвать насилие насилием. Мотивы и чувства других участников, их созависимость - это вне моей компетенции как свидетеля. Но я вижу действия и могу их называть.
А вторая вещь, которая там же в том посте была, с которой тоже совсем невозможно было согласиться - там было приведено в качестве примеров ответственности жертвы ряд действий, которые жертва могла бы сделать чтобы защитить себя. Ну и какие-то прям отборные примеры были, типа "заявить что со мной так нельзя". И в этом месте я наконец поняла как можно совмещать психологические "очки"(в которые мы смотрим думая "как поведение человека приводит его туда где он есть" с условно "социологическими" (которые про объективные обстоятельства, неравенство, ограничения прежде всего). И вот это вот "заявить что так нельзя"  - это такой апофеоз полностью оторванного от реальности психологического солипсизма. Потому что если с тобой и правда так нельзя, то тебе не приходится об этом говорить. А если с тобой так можно - то эти слова ничего не изменят, только повысят уровень опасности. Попытка бунта жертвы, не основанная ни на каких опорах, приводит обычно только к ухудшению ее положения, в том числе к всплеску насилия. При этом да, опорой может иногда служить и отчаяние, но даже про него бесполезно делать вид, если на самом деле оно не достигнуто. Поэтому говоря об ответственности важно очерчивать ее пределы - то есть говорить не о том что "ты все можешь если захочешь", а наоборот о том что ситуация плохая, поменять ее сразу на хорошую не получится, спектр возможных действий крайне узок, и надо выбирать из них те, которые помогут расширить возможности со временем. Что не надо пытаться мучительно принять решение в вопросе, который от тебя на самом деле не зависит. По сравнению с огромным космосом возможностей, которые мерещатся когда границы поплыли (а границы всегда съезжают в ситуации насилия) может быть конечно очень уныло и неприятно смотреть на эту малюсенькую поляночку своих реальных возможностей. Но сосредоточение на ней может быть и освобождающим тоже.

Komentáře